-
Ответ #15
от Bedolaga 29 Фев., 2008 01:45
-
Статья есть на главной, но ее нет в разделе "Статьи"
-
Ответ #16
от Bur 29 Фев., 2008 20:50
-
Пик подвесочного искусства.
Жаль, что ещё не добавлено "плавающее" седельце.
Кузнечик, бляха-муха.
Педали нафиг выбрасываем и, отталкиваясь ногами от земли, покрываем расстояния в припрыжку.
-
Ответ #17
от omer 29 Фев., 2008 22:57
-
Чем конкретно тебе не нравится вилка? (кроме того что автор Бестиария, не удосужившись понять как работают вилки, назвал ее "оно" и решил что на этом можно закрыть обсуждение)?
И если уж разговор пошел о вилках, то какие проблемы, на твой взгляд, она решает? И какие создает? Как, по твоему, можно было бы решить проблемы, поставленные перед конструкторами вилки, иначе?
Беспочвенно критиковать это легко, особенно легко критиковать то что тебе не интересно. Но... тут дело идет не о особенностях форумной психологии, а о статье.
Тебе хотелось бы прочитать про вилку Хоссака и про проблемы, которые она решает? Если да, то возможно я напишу и об этом, если нет - то пожалею свое время.
И возвращаясь к статье - тебе есть что добавить? или же есть что то, что хотелось бы услышать в более развернутой/краткой форме?
Бур, Приношу извинения за несколько резкий тон.
-
Ответ #18
от anatoly 01 Март, 2008 11:18
-
И про про вилку Хоссака и про проблемы, которые она решает? , и про все новые/старые оригинальные решения очень интересно мне. Очень приветствую все подобные статьи, в особенности Ваши - и вполне понятно чайнику, и достаточно чтоб полезть и вглубь. Спасибо и жду продолжения.
-
Ответ #19
от Bedolaga 05 Март, 2008 19:23
-
omer, а есть у меня вопрос.
По окончании цикла про теорию подвесок будет ли статья прикладного направления? Типа - учитывать ли схему подвески при выборе велосипеда и т.д. и т.п.
Мне кажется, что на этот аспект можно забить полностью
Ясное дело что я говорю о среднестатистическом велосипедисте выбирающем себе среднестатистический велосипед.
-
Ответ #20
от omer 05 Март, 2008 20:30
-
Скажем так: основная подвеска - это трехрычажная система: колени/тазобедренные суставы/плечи. Там находится около 12" хода. На этот аспект забивать не стоит.
Сбалансированный велосипед может иметь любую подвеску, и быть при этом сбалансированным. На таком велосипеде будет хорошо.
Несбалансированный велосипед может иметь самую модную подвеску и самый крутой амортизатор, и вести себя как слон в посудной лавке. За примерами ходить долго не надо.
Некоторые подвески предлагают больший потенциал. Это не говорит о том что его нельзя угробить. Это только говорит что в руках компетентной команды инженеров/маркетологов/механиков велосипеды, созданные на основе этих подвесок, будут работать хорошо.
В то же время, компетентные команды инженеров могут доводить до ума и весьма котроверсальные подвески, например тот же линк Хорста.
Поэтому судить о велосипеде только по схеме подвески - не самый разумный шаг.
Having said that, у каждой подвески есть свои сильные и слабые стороны. Грамотный конструктор подчеркнет сильные стороны и компенсирует слабые. Поэтому у сбалансированных велосипедов сильные стороны подвесок будут подчеркнуты (в то время как несбалансированные велосипеды будут просто унылой кучей металла).
Для иллюстрации этого высказывания, можно привести линк Хорста и подвеску VPP. Грамотный короткоходный линк Хорста будет слегка раскачиватся и с радостью амортизировать мелкие неровности, как при интенсивной езде, так и на прогулочном темпе. Грамотный короткоходный VPP (а не грамотных VPP не существует, существуют эрзацы, использующие торговую марку компании SantaCruz в качестве приманки) будет иметь гораздо большую динамику при интенсивном педалировании.
Неграмотный линк Хорста и неграмотный VPP-эрзац будут вести себя удручающе.
Исходя из этого, я считаю что аспекту схемы подвески имеет смысл удавать внимание - но косвенно, через аспект поведения велосипеда. Т.е. не выбирать схему подвески, но выбирать велосипед. Схема подвески - это только один из инструментов, имеющихся в распоряжении у конструктора, и если конструктор лентяй/растяпа то таков будет и результат.
-
Ответ #21
от omer 08 Март, 2008 02:32
-
-
Ответ #22
от omer 16 Март, 2008 22:01
-
в общем, так. компетентые источники сообщают что
В этой статье есть один, но весомый недостаток: автор зацикливается на положении МЦС относительно линии цепи и напрочь игнорирует другие факторы, вызывающие боббинг. К таким относятся:
1) Изменение положения центра масс системы байк-велосипедист
2) Ритмика приложения нагрузки к шатунам
3) Стиль езды
Возможно, есть еще факторы.
То есть рассматривать характер антираскачиваемости подвески, отталкиваясь только от натяжения цепи - в корне неверно.
Таким образом, будем думать дальше. Пока что статью имеет смысл рассматривать как обьяснение МЦС и натяжения цепи. Дополнения будут позже
-
Ответ #23
от sanchez 16 Март, 2008 23:59
-
Да-да я слежу за статьями Норкороманьяка и за каментариями тоже
-
Ответ #24
от omer 17 Март, 2008 02:21
-
Ну да, компетентные источники это Рома Никитин. Имхо - одна из немногих адекватных личностей на веломании, который еще не убежал на байк4ю. По крайней мере к определению мцс и нахождению оного критики получено не было, что есть гуд. Буду думать дальше...